Krajowa Informacja Skarbowa (KIS) wydała interpretację, w której stwierdziła, że wydatki banku na finansowanie spółki zarządzającej systemem ochrony nie mogą być traktowane jako koszt uzyskania przychodu. Decyzja ta opiera się na braku spełnienia przez te wydatki wymagań opisanych w art. 15 ust. ustawy o CIT.
Bank i system ochrony
Bank, będący wnioskodawcą, ma siedzibę w Polsce i prowadzi działalność bankową zgodnie z ustawą Prawo bankowe. W czerwcu 2022 r. bank przystąpił do nowo utworzonego systemu ochrony, który jest uzupełnieniem instytucji ochrony systemu finansowego. System ochrony ma na celu zapewnienie płynności i wypłacalności każdego uczestnika, w szczególności poprzez udzielanie pożyczek, gwarancji i poręczeń. Bank rozważa uznanie składek na funkcjonowanie spółki zarządzającej systemem ochrony za koszty uzyskania przychodów. Pytanie, które postawił, brzmi: "Czy Bank jest uprawniony do zaliczenia ponoszonych składek na funkcjonowanie spółki zarządzającej systemem ochrony do kosztów uzyskania przychodów?"
Bank argumentuje, że składki na pokrycie kosztów funkcjonowania spółki zarządzającej systemem ochrony mogą stanowić koszty uzyskania przychodów. Wnioskodawca podkreśla, że składki te są związane z działalnością gospodarczą banku, są racjonalne i celowe, służą zabezpieczeniu źródeł własnych przychodów. Bank powołuje się na orzeczenia sądów administracyjnych, które potwierdzają tę interpretację.
Wydatki nie stanowi kosztu podatkowego
Krajowa Informacja Skarbowa nie zgadza się ze stanowiskiem banku. Według KIS, wydatki na finansowanie spółki zarządzającej systemem ochrony nie spełniają wymagań opisanych w art. 15 ust. ustawy o CIT, aby być uznane za koszt uzyskania przychodu. KIS argumentuje, że te wydatki nie są bezpośrednio związane z osiągnięciem przychodów. Ponadto, KIS podkreśla, że uczestnictwo w systemie ochrony jest dobrowolne, co dodatkowo utrudnia traktowanie tych wydatków jako kosztu uzyskania przychodu.
Podsumowując, KIS stwierdziła, że wydatki banku na finansowanie spółki zarządzającej systemem ochrony nie mogą być traktowane jako koszt uzyskania przychodu. Ta interpretacja ma istotne implikacje dla banków uczestniczących w systemie ochrony, ponieważ wpływa na sposób, w jaki mogą one traktować swoje wydatki na ten system w kontekście podatkowym.